Вот здесь человек (поэт) просит перечислить самых важных (для отвечающего) поэтов 20-го века. Результаты очень интересные. Несколько раз встречается Пушкин. Есенина почти нет - неужели из-за того, что его в школе проходили? С другой стороны, Маяковского куча. Кто бы мне это объяснил?
Ну как то есть Мандельштам упаднический??? Он совсем и не упаднический даже. Писал хорошие стихи, исполненные глубокой веры в светлое будущее. "Я неуклонно большевею...", например. Ну а Гумилёв и вообще не упаднический.
Говорят ведь не о качестве поэта, а о его важности. Маяковский был кумиром, многие хотели писать "под Маяковского". Есенин был сам по себе, боковая протока. А насчет качества - ты серьезно считаешь Есенина великим поэтом? ИМХО, он только начал набирать обороты под конец жизни - и увы. Большинство его творчества очень, очень неровное.
Я согласен, что у Есенина есть куча всякой муры, но, по-моему, того хорошего, что он написал, достаточно, чтобы считать его великим поэтом. С другой стороны, Маяковского я вообще не считаю поэтом (в любом случае, разве у Маяковского муры меньше?). Я, конечно, осознаю, что тут я в меньшинстве, но меня поразил такой большой разрыв.
Тут про важность. Влияние на других, на курс развития. Возьми того же Малевича. С одной стороны, что ты его знаешь, кроме квадратов? С другой стороны, есть кто-то, кто про квадраты не знает?
Я не думаю, что большинство отвечавших интерпретировали именно так. Во-первых, в формулировке говорится "важных для вас". Во-вторых, вместе с Маяковским там упоминаются Айги, Чуковский, Кибиров, Заболоцкий и т.д., т.е. явно не поэты, оказавшие на других сильное влияние. Хотя, конечно, иди знай, как у этих поэтов мозги работают.
Не скажи: Чуковский оказал на многих из нас очень сильное влияние. Согласись, в детстве среднестатистического русскоязычного совка больше половины запомненных стихотворных строк принадлежало Чуковскому :-)
Спасибо за ссылку. Ответили про Есенина уже. Есенин - не веха. А Чуковский и Заболоцкий - вехи. Они оставили учеников и интересуют теоретиков. Как и, конечно же, Маяковский. Как и Кибиров, который тоже экспериментирует. Есенин же ничего не экспериментировал (страшно об этом подумать даже! :), теоретиков не интересует, и справедливо. Люди, отвечающие на опрос, видимо, имеют отношение к тому, что в России называют "литературный процесс" - вон одна девушка пишет, что на днях сдает что-то другому отвечавшему на анкету. Так что это как раз и есть те самые "теоретики". Ты же не стал там отмечаться. И я не стала. Хотя и там попадаются странные имена, у одной девушки, например, в конце списка телепается Гребенщиков. А то еще Хлебников у некоторых.
Видимо мне, простому деревенскому пареньку программисту, этого не понять. Есенин - не веха, а Кибиров - веха? Было же такое течение - крестьянские поэты: Есенин, Клюев. А про литературный процесс и теоретиков я заметил. Ну да ладно, останемся любителями.
Понимать - на фиг! Каждый любит того, кто ему нравится. А если кому-то нравится литературный процесс, но не нравится Есенин, это ничего не говорит не только о Есенине, но даже и о литературном процессе. :)
А по-моему, там довольно интересные ответы. Ну субъективные, конечно, так и вопрос такой. Это даже не определение канона - а кстати, в щколе Есенина было не так мало, а Мандельштама, Гумилева, Бродского и вообще серебряного века почти не было (по краней мере, по программе).
Пушкин оговорен - явно никто его не относит к 20 веку, но без него не может.
Маяковский неровен, но ранний - интересен, а "революционный" - по крайней мере в некоторых текстах, как-то "неосознанно" честен, когда текст, вроде бы задорный, вроде бы кричалка - а вызывает страх и вскрывает жуткую подоплеку происходящего.
Есенин, может быть, действительно не близок городскому жителю и уж точно не так вплетен в межлитературную перекличку, что ли - в эту игру текстов, цитат, пересечений, влияний. Мне вот точно оба Иосифа ближе.
А люди интересно пытаются нащупать границу между каноном и реальным влиянием (проникновением текстов в их жизнь).
Я согласен, что мнения интересные. Я об этом без иронии писал.
Есенин, действительно, "не так вплетен в межлитературную перекличку, что ли - в эту игру текстов, цитат, пересечений, влияний". Но как из этого следует, что он менее важный (а уж тем более по сравнению с Айги и Кибировым)? Мне, все же, кажется, что там действительно частенько отвечают "теоретики", вовлеченные в "литературный процесс". Хотя я, конечно, никого не "заставляю" любить Есенина.
А что касается Маяковского, то я его вообще за поэта не считаю, хоть и понимаю, что тут я в меньшинстве.
Ну, по-моему, там ключевое слово - "для меня". Т.е. спрашивают о влиянии на себя, а не на лит. процесс, но логично, что литературоведам ближе те, кто играют словами (и я имела в виду вплетенность цитат и литературных ассоциаций в канву текста того же Мандельштама, а не его "подходящесть" для литературоведческого разбора), чем те, кто чужд этой игры.
Про Айги и Кибирова ничего сказать не могу по причине неграмотности.
Если важен - это, в конечном счете, созвучен, то созвучность вообще может зависеть от тематики, от настроения, а не от прочих достоинств.
Я согласен, что ключевое слово - "для меня", но ведь отвечали не вы и не я :-). Вот, например, там написано "в 20м веке", но все же многие втиснули Пушкина. Но в главном, кажется, мы с вами согласны: большая часть отвечавших там - "литературоведы", и их ответы довольно сильно отличаются от ответов "обычных" читателей.
Не, все гораздо проще, я же не профессионал. Интересы - это то, что мне интересно больше некоторого порога (или больше, чем другое). Я в свое время увлекался Высоцким и Мандельштамом. А что касается моей десятки, то она состоит из Мандельштама, далеко от него - Есенина и дальше всех остальных.
Sovsti u tebya net- v subbotu dnem sidet' v LJ!:-)Pro desyatku nado podumat'. Nu tochno Mandelstam, Mayakovskiy, Block, Cvetaeva, Xarms, Ahmatova, Brodsky, Sasha Chernyy, Levitanskiy, Rubcov, no mojet ya besporyadochno vspominayu
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-04-11 04:07 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-11 04:40 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-11 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-11 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-12 02:20 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-11 04:16 am (UTC)Маяковский был кумиром, многие хотели писать "под Маяковского".
Есенин был сам по себе, боковая протока. А насчет качества -
ты серьезно считаешь Есенина великим поэтом? ИМХО, он только
начал набирать обороты под конец жизни - и увы. Большинство
его творчества очень, очень неровное.
no subject
Date: 2005-04-11 04:43 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-11 05:06 am (UTC)Возьми того же Малевича. С одной стороны, что ты его знаешь, кроме квадратов?
С другой стороны, есть кто-то, кто про квадраты не знает?
no subject
Date: 2005-04-11 05:28 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-11 05:32 am (UTC)Согласись, в детстве среднестатистического русскоязычного совка больше половины запомненных стихотворных строк принадлежало Чуковскому :-)
no subject
Date: 2005-04-11 05:35 am (UTC)Кстати, не перестаю плеваться, читая младшему некоторые его стихи.
не перестаю плеваться
Date: 2005-04-11 06:04 am (UTC)Re: не перестаю плеваться
Date: 2005-04-11 06:33 am (UTC)Вы
Date: 2005-04-11 01:50 pm (UTC)Re: Вы
Date: 2005-04-11 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-11 06:28 am (UTC)Хотя и там попадаются странные имена, у одной девушки, например, в конце списка телепается Гребенщиков. А то еще Хлебников у некоторых.
no subject
Date: 2005-04-11 09:33 am (UTC)деревенскому паренькупрограммисту, этого не понять. Есенин - не веха, а Кибиров - веха? Было же такое течение - крестьянские поэты: Есенин, Клюев. А про литературный процесс и теоретиков я заметил. Ну да ладно, останемся любителями.Кстати, ссылка отсюда.
no subject
Date: 2005-04-11 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-12 02:25 am (UTC)Пушкин оговорен - явно никто его не относит к 20 веку, но без него не может.
Маяковский неровен, но ранний - интересен, а "революционный" - по крайней мере в некоторых текстах, как-то "неосознанно" честен, когда текст, вроде бы задорный, вроде бы кричалка - а вызывает страх и вскрывает жуткую подоплеку происходящего.
Есенин, может быть, действительно не близок городскому жителю и уж точно не так вплетен в межлитературную перекличку, что ли - в эту игру текстов, цитат, пересечений, влияний. Мне вот точно оба Иосифа ближе.
А люди интересно пытаются нащупать границу между каноном и реальным влиянием (проникновением текстов в их жизнь).
no subject
Date: 2005-04-12 03:40 am (UTC)Есенин, действительно, "не так вплетен в межлитературную перекличку, что ли - в эту игру текстов, цитат, пересечений, влияний". Но как из этого следует, что он менее важный (а уж тем более по сравнению с Айги и Кибировым)? Мне, все же, кажется, что там действительно частенько отвечают "теоретики", вовлеченные в "литературный процесс". Хотя я, конечно, никого не "заставляю" любить Есенина.
А что касается Маяковского, то я его вообще за поэта не считаю, хоть и понимаю, что тут я в меньшинстве.
no subject
Date: 2005-04-12 03:52 am (UTC)Про Айги и Кибирова ничего сказать не могу по причине неграмотности.
Если важен - это, в конечном счете, созвучен, то созвучность вообще может зависеть от тематики, от настроения, а не от прочих достоинств.
no subject
Date: 2005-04-12 03:58 am (UTC)no subject
no subject
:-)
no subject
Date: 2005-04-13 02:50 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-16 06:38 am (UTC)A Mayakovskiy- klassnyy poet, vsyako luchshe Esenina, no na taburetkah drat's'a ne budem;-)
no subject
Date: 2005-04-16 06:44 am (UTC)А Маяковский - вообще не поэт (высовывая язык). А драться на табуретках - несподручно, лучше подушками.
Вот лучше ты свою десятку давай.
no subject
Date: 2005-04-16 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-16 08:11 am (UTC)